Lonkan tekonivelleikkaus. Keraamisen liukupinnan rikkoutuminen. PV 33/2022

Lonkan tekonivelleikkaus. Keraamisen liukupinnan rikkoutuminen. PV 33/2022

Tapahtumatiedot

Potilaalle tehtiin lonkan tekonivelleikkaus nivelrikon vuoksi. Leikkauksessa käytettiin keraamisia liukupareja. Kiinnitys oli sementitön. Leikkauksessa ei todettu tavanomaisesta poikkeavaa.

Potilas joutui muutaman päivän kuluttua kotiin pääsystä palaamaan sairaalaan lonkan kovan kivun vuoksi. Kipua selittävää ei tutkimuksissa todettu. Myöhemmällä seurantakäynnillä potilas oli tyytyväinen leikkaustulokseen. Lonkassa oli tosin ajoittain lieviä kipuja.

Parin vuoden kuluttua potilas hakeutui hoitoon toisen lonkan tekonivelinfektion epäilyn vuoksi, ja kummastakin lonkasta otettiin röntgenkuva. Kuvassa myöhemmin asennettu tekonivel oli paikallaan, mutta lonkkamaljakon (acetabulum) reunassa todettiin röntgenpositiivista materiaalia. Myös tekonivelen kaulan alueella todettiin hippuja. Epäiltiin keraamisen liukupinnan (ns. keraamilinerin) hajoamista. Päädyttiin vielä seuraamaan tilannetta.

Lonkassa oli pistäviä kipuja ja siitä kuului ajoittain narinaa. Päädyttiin uusintaleikkaukseen, jossa poistettiin useita pieniä keraamisia sirpaleita kuppiosan ympäriltä. Kupin reunus oli rikki koko matkalta. Keraamisen liukupinnan pohja oli leikkauskertomuksen mukaan paikallaan.

Asian käsittely Potilasvakuutuskeskuksessa                                          

Potilasvakuutuskeskus katsoi korvauspäätöksessään, ettei kyseessä ole potilasvakuutuksesta korvattava henkilövahinko. Selvitysten perusteella arvioituna tehty toimenpide oli lääketieteellisesti perusteltu. Toimenpiteen toteutus oli asianmukainen. Keskuksen arvion mukaan kuppiosan reunojen vaurio syntyi todennäköisesti kuppiosan niukan eteenkallistuman vuoksi. Eteenkallistuma kuitenkin täytti hyväksyttävän kallistuman rajan. Keskus arvioi, ettei vahinko ollut potilasvakuutuksesta korvattavaa henkilövahinko.

Ratkaisusuosituspyyntö                                          

Potilas oli tyytymätön Potilasvakuutuskeskuksen korvauspäätökseen ja pyysi lautakunnan ratkaisusuositusta.

LAUTAKUNNAN RATKAISU                                          

Sovellettava säännös

Potilasvahinkolain 2 §:n 1 momentin 1 kohdan (879/1998) mukaan korvausta suoritetaan henkilövahingosta, jos on todennäköistä, että se on aiheutunut tutkimuksesta, hoidosta tai muusta vastaavasta käsittelystä taikka sellaisen laiminlyönnistä edellyttäen, että kokenut terveydenhuollon ammattihenkilö olisi tutkinut, hoitanut tai muutoin käsitellyt potilasta toisin ja siten todennäköisesti välttänyt vahingon.

Hoidon asianmukaisuuden arviointi

Lautakunta totesi, että lonkan tekonivelleikkauksessa kuppiosan pohjalle laitettavan keraamisen liukupinnan asentamisen yhteydessä on aiheellista varmistua siitä, että se on pohjassa ja, että se on suorassa asennossa. Liukupinnan asentoa voidaan arvioida sekä silmämääräisesti että käsin kokeilemalla. Mikäli liukupinta lyödään kuppiosan sisälle vinossa asennossa, se voi rikkoutua. Joissain hyvin harvinaisissa tapauksissa liukupinta voi rikkoutua myös valmistusprosessiin liittyvän sisäisen jännitteen seurauksena.

Potilasvakuutuskeskukselle sairaalasta annetun selvityksen mukaan leikkauksen jälkeisistä röntgenkuvista oli nähtävissä, että keraaminen liukupinta ei ollut aivan pohjassa ja sittemmin kupin ympärille oli ilmaantunut röntgenpositiivisia sirpaleita. Edelleen selvityksessä arvioitiin, että ilmeisesti liukupinta ei ollut missään vaiheessa ollut paikallaan kupin pohjassa ja rikkoutui sen takia. Tapahtuneeksi vahingoksi oli ilmoitettu komponentin virheasento.

Lautakunta totesi, että käytettävissä olevan selvityksen perusteella ja sairaalan Potilasvakuutuskeskukselle antama selvitys huomioiden voitiin pitää todennäköisenä, että keraamisen liukupinnan asennus leikkauksessa ei ollut asianmukainen. Mikäli keraaminen liukupinta olisi asennettu asianmukaisesti, sen rikkoutuminen olisi todennäköisesti ollut vältettävissä.

Puutteellisesti toteutetun tekonivelleikkauksen seurauksena jouduttiin uusintaleikkaukseen, joka olisi todennäköisesti ollut vältettävissä. Potilaalle aiheutui tästä johtuen ainakin ylimääräistä tilapäistä haittaa ja mahdollisesti myös pysyvää haittaa sekä sairaanhoitokuluja.

Lautakunta suositti, että Potilasvakuutuskeskus suorittaa potilaalle aiheutuneesta henkilövahingosta potilasvahinkolain mukaisen korvauksen.