Polven tekonivelleikkaus. Krooninen kiputila. PV 46/2022

Polven tekonivelleikkaus. Krooninen kiputila.  PV 46/2022

Tapahtumat

Potilas hakeutui yliopistolliseen keskussairaalaan polven nivelrikko-oireiden vuoksi. Potilaan hoidossa päädyttiin polven tekonivelleikkaukseen. Potilas oli aluksi tyytyväinen leikkaustulokseen, kunnes polvi alkoi kipuilla etenkin rasituksessa. Polveen todettiin jääneen kroonista kipua. Säären yläosassa oli vyömäinen kipu säteillen ylä- ja alasuuntaan. Kliinisessä tutkimuksessa polven liikelaajuudet olivat hyvät ja polvi oli tukeva. 

Kipujen suhteen päädyttiin suorittamaan leikkaustoimenpide, jossa polveen laitettiin ns. patellanappi. Polven kipuilu jatkui patellanapin laiton jälkeenkin. Etenkin polven sisäsivulla oli turvotusta ja aristusta.  Polveen laitettiin kortisoni-puudutepistos. Kipuoireiden jatkuessa tehdyssä polven tähystyksessä ei todettu selkeää syytä kivulle. Polvi oli edelleen kivulias ja vihlovaa kipua tuntui sekä reidessä että sääressä. Potilas ohjattiin kipuklinikalle, jossa kyseessä arvioitiin voivan olla safenushermon infrapatellaarihaaran hermovaurio. Potilaalle aloitettiin gabapentiini-lääkitys ja hänelle tehtiin lähete fysioterapeutille hermostimuloivaan kivunhoitoon (TNS-hoito).

Asian käsittely Potilasvakuutuskeskuksessa

Potilas haki korvausta potilasvakuutuksesta.  Polven tekonivelleikkauksesta aiheutui krooninen kiputila.

Potilasvakuutuskeskus katsoi korvauspäätöksessään, että tehty polven tekonivelleikkaus oli lääketieteellisesti perusteltu nivelrikon ja polven kipujen vuoksi. Leikkaus tehtiin asianmukaisesti. Polven leikkauksen jälkeisen kivun syy jäi epäselväksi. Kipua pyrittiin hoitamaan asianmukaisesti. Kyseessä ei ollut korvattava potilasvahinko.

Ratkaisusuosituspyyntö

Potilas tyytymätön Potilasvakuutuskeskuksen korvauspäätökseen ja pyysi lautakunnan ratkaisusuositusta.

LAUTAKUNNAN RATKAISUSUOSITUS

Sovellettava säännös    

Potilasvahinkolain 2 §:n 1 momentin 1 kohdan (879/1998) mukaan korvausta suoritetaan henkilövahingosta, jos on todennäköistä, että se on aiheutunut tutkimuksesta, hoidosta tai muusta vastaavasta käsittelystä taikka sellaisen laiminlyönnistä edellyttäen, että kokenut terveydenhuollon ammattihenkilö olisi tutkinut, hoitanut tai muutoin käsitellyt potilasta toisin ja siten todennäköisesti välttänyt vahingon.

Hoidon asianmukaisuuden arviointi

Lautakunta katsoi, että tekonivelleikkaus oli yleisen hoitokäytännön mukaan aiheellinen toimenpide ja leikkauskertomuksen perusteella arvioituna leikkaus suoritettiin teknisesti asianmukaisesti, eikä siitä ilmennyt leikkauksenaikaisia komplikaatioita. Leikkauksen jälkeisissä röntgenkuvissa proteesikomponentit olivat asianmukaisessa asennossa ja kliinisissä tutkimuksissa polvi todettiin tukevaksi ja polven liikelaajuus oli hyvä. Tekonivelleikkauksella saavutettiin tekonivelen asennon ja toimivuuden osalta asianmukainen hoitotulos.

Lautakunta ei käytettävissä olleiden asiakirjojen perusteella todennut selvää syytä polven etuosan ja sisemmän puolen kivuille. Lautakunta huomautti, että mikäli kivut johtuvat infrapatellaarihaaran vaurioitumisesta tekonivelleikkauksessa, kyseessä on komplikaatio, joka ei todennäköisesti ole ollut vältettävissä tekonivelleikkauksen asianmukaisesta suorittamisesta huolimatta. Lautakunta ei todennut potilaan hoidossa potilasvahinkolain nojalla korvattavia puutteita tai virheitä.