Polven tekonivelleikkaus. Polvikivut. Polvilumpion pinnoitus. PV 44/2022
Polven tekonivelleikkaus. Polvikivut. Polvilumpion pinnoitus. PV 44/2022
Tapahtumatiedot
Potilaalle tehtiin edenneen ja hankalaoireisen nivelrikon vuoksi polven tekonivelleikkaus. Leikkaus sujui ilman komplikaatioita, ja jälkeenpäin otetussa röntgenkuvassa tekonivel oli hyvin pakoillaan. Leikkauksen jälkeen polvi jäi kivuliaaksi. Hankalan kivun takia päädyttiin tekemään polvilumpion pinnoitus (patellanapin laitto). Samassa toimenpiteessä poistettiin myös irrallinen sementtikappale.
Asian käsittely Potilasvakuutuskeskuksessa
Potilasvakuutuskeskus katsoi korvauspäätöksessään, ettei kyseessä ole potilasvakuutuksesta korvattava henkilövahinko. Selvitysten perusteella arvioituna tehty toimenpide oli lääketieteellisesti perusteltu. Toimenpiteen toteutus oli asianmukainen. Seurannassa polveen jäi kipua ja alaraajassa oli puutumista ja tikkuilun tunnetta. Kuvantamistutkimuksissa todettiin muutama sementtihippu. Tilanteessa päädyttiin perustellusti uusintatoimenpiteeseen, jossa polvilumpio pinnoitettiin. Tässä yhteydessä myös sementtihiput poistettiin. Keskuksen arvion mukaan polven jatkunut kipuilu ja uusintatoimenpiteen tarve eivät olleet aiheutuneet virheellisestä tai puutteellisesta hoidon toteutuksesta. Sementtihiput eivät todennäköisesti olleet aiheuttaneet kipuilua, eikä niiden irtoaminen olisi ollut vältettävissä toisin toimien.
Ratkaisusuosituspyyntö
Potilas oli tyytymätön Potilasvakuutuskeskuksen korvauspäätökseen ja pyysi lautakunnan ratkaisusuositusta.
LAUTAKUNNAN RATKAISUSUOSITUS
Sovellettava säännös
Potilasvahinkolain 2 §:n 1 momentin 1 kohdan (879/1998) mukaan korvausta suoritetaan henkilövahingosta, jos on todennäköistä, että se on aiheutunut tutkimuksesta, hoidosta tai muusta vastaavasta käsittelystä taikka sellaisen laiminlyönnistä edellyttäen, että kokenut terveydenhuollon ammattihenkilö olisi tutkinut, hoitanut tai muutoin käsitellyt potilasta toisin ja siten todennäköisesti välttänyt vahingon.
Hoidon asianmukaisuuden arviointi
Lautakunnan arvion mukaan polven tekonivelleikkaus oli aiheellinen nivelrikon takia. Leikkauksessa ei pinnoitettu polvilumpioita, mitä voidaan pitää perusteltuna ratkaisuna, kun kyseessä oli ensimmäinen leikkaus. Polvilumpion rutiininomainen pinnoitus ei ole tarpeen. Leikkauksen jälkeen otetussa röntgenkuvassa tekonivel oli asianmukaisesti paikallaan. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella arvioituna leikkaus toteutettiin teknisesti asianmukaisesti.
Seurannassa polveen jäi kipua ja turvotusta. Ongelmille ei tehdyissä tutkimuksissa löydetty selvää syytä. Otetuissa röntgenkuvissa ei todettu murtumia, ja tekonivel pysyi seurannassa hyvässä asennossa. Polvi oli tukeva ja sen liikelaajuus oli hyvä.
Jatkuvan kivun takia päädyttiin tekemään polvilumpion pinnoitus. Samassa toimenpiteessä polvesta poistettiin myös ylimääräistä sementtiä. Leikkauskertomuksen mukaan tekonivel oli hyvässä asennossa. Lautakunnan arvion mukaan sementtihippujen irtoaminen ei tarkoittanut sitä, että ensimmäisessä leikkauksessa olisi menetelty virheellisesti tai puutteellisesti. Lisäksi lautakunta piti epätodennäköisenä, että sementtihiput olisivat aiheuttaneet kipua.
Lautakunta totesi, että asianmukaisestikaan toteutetulla hoidolla ei aina päästä haluttuun lopputulokseen. Hoito oli kokonaisuudessaan ollut asianmukaista. Hoidossa ei voitu todeta virheitä, puutteita tai laiminlyöntejä. Potilaalle ei näin ollen ollut aiheutunut potilasvahinkolain säännösten perusteella korvattavaa henkilövahinkoa.