Selkärangan rappeumasairaus. Luudutusleikkaus. Ruuvin asemointi. Hermojuurivaurio. PV 53/2022

Selkärangan rappeumasairaus. Luudutusleikkaus. Ruuvin asemointi. Hermojuurivaurio.  PV 53/2022

Tapahtumatiedot

Potilaalla oli aikaisemmin todettu hermojuurivaurio lannerangan 5. hermojuuressa. Hänellä oli ilmennyt alaraajaan säteilevää kipua.

Potilaalle tehtiin selkärangan luudutusleikkaus säteilykivun ja selkäydinkanavan ahtauman hoitamiseksi. Leikkauksen jälkeen potilaalla ilmeni edelleen säteilykipua alaraajassa. Tilanne oli hieman parempi kuin ennen leikkausta, mutta oireettomaksi potilas ei tullut.

Noin kaksi vuotta leikkauksen jälkeen potilaan oireet pahenivat. Tutkimuksissa luudutuksen todettiin onnistuneen, mutta yhden leikkauksessa asennetuista ruuveista todettiin kulkevan selkäydinkanavan syvennyksen (recessus) läpi. Pahentuneiden oireiden syyksi katsottiin jo ennen leikkausta todettu 5. hermojuuren vaurio.

Asian käsittely Potilasvakuutuskeskuksessa

Potilasvakuutuskeskus katsoi, että leikkauksessa yhden nikaman kiinnitysruuvi asemoitiin virheellisesti, ja se kulkeutui hieman luun ulkopuolelle. Tästä ei kuitenkaan keskuksen mukaan ollut aiheutunut korvattavaa henkilövahinkoa. Korvausta ei maksettu.

Ratkaisusuosituspyyntö

Potilas oli tyytymätön Potilasvakuutuskeskuksen korvauspäätökseen ja pyysi lautakunnan ratkaisusuositusta.

LAUTAKUNNAN RATKAISUSUOSITUS

Sovellettava säännös

Potilasvahinkolain 2 §:n 1 momentin 1 kohdan (879/1998) mukaan korvausta suoritetaan henkilövahingosta, jos on todennäköistä, että se on aiheutunut tutkimuksesta, hoidosta tai muusta vastaavasta käsittelystä taikka sellaisen laiminlyönnistä edellyttäen, että kokenut terveydenhuollon ammattihenkilö olisi tutkinut, hoitanut tai muutoin käsitellyt potilasta toisin ja siten todennäköisesti välttänyt vahingon.

Hoidon asianmukaisuuden arviointi

Lautakunnan arvion mukaan potilaalle tehty selän luudutusleikkaus oli aiheellinen ja se toteutettiin yleisesti hyväksytyllä menetelmällä. Lautakunta totesi, että yksi leikkauksessa asetettu ruuvi sijaitsi hieman tavallista ylempänä, mutta kyseessä ei ollut suuri poikkeama tavoiteltuun. Ruuvin kulku ei ollut tässä tapauksessa optimaalinen, mutta anatomisista olosuhteista johtuen kyseessä olevan ruuvin lähtökohta joudutaan joskus asentamaan jopa kyseisen nivelen reunan kautta, eikä siitä useimmiten aiheudu ongelmia pitkäaikaisessakaan seurannassa.

Lautakunta piti erittäin epätodennäköisenä, että ruuvin sijainti olisi vaikuttanut noin kaksi vuotta leikkauksen jälkeen alkaneisiin oireisiin. Kokonaisuutena arvioiden lautakunta piti todennäköisenä, ettei potilaan oireisto ollut syy-yhteydessä ruuvin asennukseen, vaan ne liittyivät potilaan perussairauteen.

Kysymys ei ollut potilasvahinkolain säännösten perusteella korvattavasta henkilövahingosta