Sydämentahdistimen asennus. Verenvuoto sydänpussiin. Sydänpussin tyhjennys. PV 15/2022

Sydämentahdistimen asennus.  Verenvuoto sydänpussiin. Sydänpussin tyhjennys. PV 15/2022

Tapahtumatiedot

Potilaalle asennettiin sydämen vajaatoiminnan tahdistin. Hän hakeutui viisi päivää myöhemmin uudelleen hoitoon rintapuristuksen vuoksi. Tutkimusten perusteella todettiin sydänpussissa verta. Seurannassa veri lisääntyi ja potilas lähetettiin yliopistolliseen sairaalaan. Sydänpussiin tehtiin ultraäänipunktio ja asennettiin laskuputki (dreeni). Osastohoito jatkui kahden viikon ajan. Kontrollikäynneillä tilanne todettiin parantuneeksi ja tahdistinarvot olivat hyvät.

Asian käsittely Potilasvakuutuskeskuksessa

Potilasvakuutuskeskus katsoi korvauspäätöksessään, että tahdistimen asennus oli perusteltua ja toimenpiteen toteutus oli asianmukainen. Verenvuoto sydänpussiin on aina mahdollinen tahdistimen asennukseen liittyvä komplikaatio, joka ei tässä tapauksessa ole aiheutunut hoidon virheellisestä tai puutteellisesta toteutuksesta.

Ratkaisusuosituspyyntö                                          

Potilas oli tyytymätön Potilasvakuutuskeskuksen korvauspäätökseen ja pyysi lautakunnan ratkaisusuositusta.

LAUTAKUNNAN RATKAISUOSITUS                                          

Sovellettava säännös

Potilasvahinkolain 2 §:n 1 momentin 1 kohdan (879/1998) mukaan korvausta suoritetaan henkilövahingosta, jos on todennäköistä, että se on aiheutunut tutkimuksesta, hoidosta tai muusta vastaavasta käsittelystä taikka sellaisen laiminlyönnistä edellyttäen, että kokenut terveydenhuollon ammattihenkilö olisi tutkinut, hoitanut tai muutoin käsitellyt potilasta toisin ja siten todennäköisesti välttänyt vahingon.

Hoidon asianmukaisuuden arviointi

Lautakunnan arvion mukaan tahdistimen asennus oli perusteltu syntymissyyltään (etiologialtaan) epäselvän sydäntä laajentavan sairauden vuoksi. Asiakirjaselvityksen perusteella arvioituna tahdistimen asennus suoritettiin yleisen hoitokäytännön mukaisesti ja teknisesti asianmukaisesti. Toimenpiteessä ei asiakirjojen mukaan tapahtunut mitään poikkeavaa ja potilas kotiutui samana iltana.

Lautakunta piti asiakirjaselvityksen perusteella todennäköisenä, että sydämen kammioon aiheutui tahdistimen asennuksen yhteydessä vaurio, joka johti nesteen kertymiseen sydänpussiin. Komplikaatio todettiin ja hoidettiin viiveettä ja asianmukaisesti tyhjentämällä sydänpussi.

Kysymys oli toimenpiteeseen sen asianmukaisesta toteutuksesta huolimatta liittyvän riskin toteutumisesta. Tällainen komplikaatio ei tule potilasvahinkolain perusteella korvattavaksi.

Lautakunta ei suosittanut vahingonkorvausta.