Ledprotesoperation i knä. Sen infektion. PV 24/2023

ORTOPEDI. LEDARTROS. LEDPROTESOPERATION I KNÄ. SEN INFEKTION. ORSAKSSAMBAND.

Händelser   

Patienten genomgick en ledprotesoperation i ett knä 2014. Återhämtningen från operationen framskred bra, tills tidvis smärta och svullnad började uppkomma i knäet. I ett prov som togs från ledvätskan i det opererade knäet över ett år efter operationen konstaterades bakterier som tillhör gruppen Streptococcus veridans. Patienten remitterades till fortsatt vård där man beslutade att göra en revisionsoperation i ledprotesen. Vid operationen strömmade var från operationsområdet och i området konstaterades riklig ledhinneinflammation (synovit). Den inflammerade vävnaden avlägsnades, plastdelen byttes ut och leden tvättades. Man konstaterade att ledproteskomponenten satt fast. Efter operationen påbörjades antibiotikabehandling. I det bakterieodlingsprov som togs vid operationen växte en bakterie som tillhör gruppen Strepococcus viridans (Streptococcus mitis). Infektionstillståndet lugnade ner sig, men smärta och funktionsnedsättning kvarstod i knäet.

Handläggning av ärendet vid Patientförsäkringscentralen

Patientförsäkringscentralen ansåg att den ledprotesoperation som utfördes i vänster knä var medicinskt motiverad. Åtgärden genomfördes korrekt. Även vården och uppföljningen efter operationen genomfördes i enlighet med gängse vårdpraxis. Smärtan och symtomen i knäet efter operationen orsakades inte av felaktigt eller bristfälligt genomförande.

Patientförsäkringscentralen ansåg att orsakssambandet mellan den konstaterade infektionen och operationen var oklart. Det är sannolikt frågan om en infektion som har spridit sig via blodvägarna (hematogen infektion), eftersom infektionen lugnade ner sig med revisionsoperation och antibiotikabehandling. På grund av detta fanns det sannolikt inget orsakssamband mellan infektionen och operationen, och därmed var det inte frågan om en infektionsskada som ersätts av patientförsäkringen.

Begäran om rekommendation till avgörande

Patienten var missnöjd med Patientförsäkringscentralens ersättningsbeslut och anhöll om nämndens rekommendation till avgörande.

NÄMNDENS REKOMMENDATION

Bestämmelse som ska tillämpas        

Enligt 2 § 1 momentet 1 punkten (879/1998) i patientskadelagen betalas ersättning för en personskada om det är sannolikt att den har orsakats av undersökning, behandling och vård eller någon annan motsvarande åtgärd eller av att en sådan försummats, förutsatt att en erfaren yrkesutbildad person inom hälso- och sjukvården skulle ha undersökt, behandlat och vårdat patienten eller i övrigt vidtagit åtgärder som avser patienten på något annat sätt och därigenom sannolikt skulle ha undvikt skadan.

Enligt 2 § 1 mom. 3 punkten betalas ersättning för en personskada om det är sannolikt att den har orsakats av infektion som uppkommit i samband med undersökning, behandling och vård eller någon annan motsvarande åtgärd, om inte patienten ska tåla skadan med beaktande av hur förutsebar infektionen är, hur allvarlig den skada som uppkommit är, arten av och svårighetsgraden hos den sjukdom eller det handikapp som behandlats och vårdats samt patientens hälsotillstånd i övrigt.

Bedömning av vårdens korrekthet

Nämnden konstaterade att den ledprotesoperation som gjordes i vänster knä var en motiverad åtgärd i enlighet med gängse vårdpraxis och att operationen genomfördes tekniskt korrekt. Beträffande infektionens orsakssamband konstaterade nämnden, att det var frågan om en ledprotesinfektion orsakad av en streptokock, som uppkom över ett år efter ledprotesoperationen. Streptokocker orsakar ledprotesinfektioner som uppkommer väldigt snabbt och kraftigt, varvid infektionsvärdena är kraftigt förhöjda och smärtan i knäet är mycket svår och knäet är svullet. Patienten har vanligen också feber. Streptokockinfektioner i ledproteser har vanligen spridits via blodvägarna och härrör från infektionshärdar i andra delar av kroppen, till exempel i tänder, tarmen, urinvägarna eller gynekologiska områden Enligt nämndens bedömning hade den konstaterade ledprotesinfektionen i knäet sannolikt inte börjat i samband med den utförda ledprotesoperationen, utan infektionen hade uppkommit senare via blodvägarna. Därmed berättigade den konstaterade infektionen inte till ersättning enligt 2 § 1 mom. 3 punkten i patientskadelagen.

Slutledningar

Vården av patienten var korrekt. Infektionen hade sannolikt inte ett orsakssamband med den behandling och vård som gavs. Nämnden rekommenderade inte ersättning.