Ersättningsansvar. Kollision. LV 20/1922

Frågan i fallet gällde ifall ett fordons skador borde ersättas, då fordonet hade kört enligt trafikreglerna då fordonet hamnade i en kollision. I kollisionen var det också två andra fordon. Händelseförloppet blev oklart och vållande kunde inte visas för de två andra fordonens del. Nämnden har i beslutet iakttagit Högsta domstolens avgörande 1998/103. Slutsatsen var att när ett av fordonen har rört sig på ett sätt som strider mot trafikreglerna, skall skadan ersättas från ifrågavarande fordonets trafikförsäkring.

Plenum 22.12.2021

ÄRENDE:     Ersättningsansvar.

REDOGÖRELSE ÖVER SKADAN

Trafikskadan har inträffat 29.10.2020 på Ring I:n i Helsingfors. A framförde fordonet X. B framförde fordonet Y och C framförde fordonet Z. Fordonen kolliderade.

FÖRSÄKRINGSANSTALTENS ERSÄTTNINGSBESLUT

Enligt försäkringsanstaltens ersättningsbeslut ersätter bolaget inte skadorna på fordonet X. Bolaget anser att parternas berättelser har varit motstridiga. Fordonets Z förare har berättat att fordonet Y hade bytt fil och kolliderat med fordonet Z, varav fordonet Z hade kolliderat med fordonet X. Fordonets Y förare har berättat att hen körde på egen fil då fordonet Z körde på fordonet Y och därefter på fordonet X. A har berättat att hen körde rakt, när fordonet Z kolliderade mot hens fordon. A hade också berättat att fordonet Y hade kolliderat med fordonet Z.

Bolaget anser att man inte kan veta hur skadefallet har gått till. Polisen har varit på skadeplatsen, men något dokument finns inte tillhanda. Skadefallet har inte heller haft vittnen och det finns inte heller annat bevis som skulle stöda någon av parternas berättelse.

Enligt de redogörelser som bolaget har fått finns det inte tillräckligt med bevis för att bolaget har kunnat anse att föraren till fordonet Z skulle ha vållat skadan. Bolaget ersätter inte skadorna på fordonet X av trafikförsäkringen för fordonet Z.

BEGÄRAN OM REKOMMENDATION

Enligt begäran om rekommendation meddelar A att hen är missnöjd med ersättningsbeslutet och kräver att skadorna skall ersättas till fullo. A anser att hen är fullständigt oskyldig till trafikskadan och hen anser att det är orimligt att hen inte får ersättning på grund av att försäkringsbolagen inte kan komma överens om ersättningsansvaret. A tycker att det inte är hens skyldighet att bevisa vem som är skyldig. Faktum är att hen blev påkörd av Z.

SVAROMÅL

Försäkringsbolaget för fordonet Z hänvisade i sitt svaromål till bolagets ersättningsbeslut och dess motiveringar.

Försäkringsbolaget för fordonet Y har i svaromålet ansett att parternas beskrivning är motstridig och det finns inte vittnen till kollisionen mellan bilarna Y och Z. Även om det finns bilder på skadorna, så går det inte att bedöma vilken av förarens berättelse kan ses som mer trovärdig. Bolaget anser att föraren av bilen X har inte sett kollisionen mellan Y och Z och det förekommer i skadeanmälans ritning av skadehändelsen. Bolaget anser att skyldigheten ligger vid Z och det faktum att den tidigare kollisionen är motstridig fritar inte försäkringsbolaget av fordonet Z att ersätta skadorna på bilen X, eftersom det var en direkt kollision mellan dom. Bolaget vidhåller det tidigare ersättningsbeslutet.

Försäkringsbolaget för fordonet X berättar i svaromålet att ersättning inte har ansökts hos dem gällande trafikskadan och därför har de inte hanterat skadan.

NÄMNDENS REKOMMENDATION TILL AVGÖRANDE

TILLÄMPADE STADGANDEN

Enligt 1 § 1 mom. i trafikförsäkringslagen (460/2016) ersätts från trafikförsäkringen skada, som i följd av motorfordons användning i trafik åsamkats person eller egendom.

I 33 § i trafikförsäkringslagen stadgas att när en skada som ett fordon har orsakat drabbar ett annat fordon eller ett spårtrafikfordon som rör sig på skenor eller en person eller egendom som fanns i ett sådant fordon, ersätts inte skadan från det förstnämnda fordonets försäkring, om inte skadan har orsakats av vållande hos fordonets ägare, innehavare, förare eller passagerare, att fordonet rörde sig eller stod på ett sätt som strider mot trafikreglerna, eller fordonet bristfälliga skick eller felaktiga lastning.

Om det också hos den part i skadan som drabbats av skadan fanns vållande eller någon annan omständighet som anges i 1 mom. 1–3 punkten, ska ersättningsansvaret fördelas mellan parterna med beaktande av alla faktorer som bidragit till skadan.

Enligt vägtrafiklagens 35 § får ett fordon starta från en vägkant, byta körfält eller i övrigt ändra placeringen i sidled endast om det inte äventyrar säkerheten eller medför onödig olägenhet för den övriga trafiken.

BEDÖMNINGEN AV ÄRENDET

Nämnden konstaterar att skadeståndsskyldigheten som följer av trafikskadan bör avgöras med stöd av all tillgänglig utredning samt tillämpning av trafikförsäkringslagens och skadeståndslagens bestämmelser. Den eventuella straffrättsliga bedömning som polismyndigheten/åklagaren gjort av fallet kan således inte tillmätas en avgörande betydelse i ersättningsärendet. Ett eventuellt erkännande av skuld vid tidpunkten för trafikskadan tillmäts inte avgörande betydelse vid bedömningen.

För att ersättning för skadorna på fordonet X skall utgå ur fordonets Y eller Z trafikförsäkring, måste det i ärendet visas att skadan orsakats av fordonets Y eller Z vållande eller att det existerar någon annan i ovannämnda lagrum avsedd ersättningsgrund.

A berättar i sin skadeanmälan att hen körde på vänstra filen. Hen skulle byta till högra filen och laga blinkern på, men bytte inte filen, eftersom hen märkte att bilen Z bakom hade också blinkern och höll på att byta fil. En stund senare kolliderade fordonet Z på fordonet X. Enligt A hade fordonet Y kolliderat först med fordonet Z.

C har i sin skadeanmälan berättat att hen bytte från vänstra filen till mittersta filen, varefter hen hade kört en bit på filen då Y försökte byta från högra filen till samma fil som hen var på. C berättar att fordonet hen körde med kolliderade sedan med fordonet X, som var på vänstra filen.

B berättar att hen körde i rusningstiden. Från vänstra filen bytte fordonet Z utan blinker på den filen som hen var på och därefter kolliderade fordonet först med Y och sedan med fordonet X. B berättar att hen har kört endast framåt och anser att kollisionerna hände på grund av att fordonet Z bytte från en fil till en annan.

Parternas berättelser har varit motstridiga. C har ansett att fordonet Y har bytt fil och därför har C kolliderat med fordonet X. B anser att hen har kört på samma fil hela tiden och att det har varit fordonet Z som har bytt fil och därför har kollisionen hänt. Nämnden anser att det har blivit oklart har B bytt fil eller inte. Således finns det inte tillräckliga bevis på vilkendera fordonets Y eller Z förare har orsakat trafikskadan.

Från trafikförsäkringen ersätts med stöd av den ovannämnda 33 § i trafikförsäkringslagen en skada som ett fordon har orsakat ett annat fordon antingen till följd av bl.a. vållande eller till följd av att fordonet rörde sig eller stod på sätt som stred mot trafikreglerna. I det sist nämnda fallet är det fråga om ansvar oberoende av vållande, och ersättningsansvaret uppkommer genom att fordonet har rört sig på ett sätt som stred mot trafikreglerna. Som Högsta domstolen har konstaterat i sitt avgörande HD 1998:103 (då tidigare trafikförsäkringslagen gällde med samma innehåll) är syftet med denna ersättningsgrund att trygga rätten till ersättning för en part som följt trafikreglerna och råkat ut för en trafikskada utan egen förskyllan i en situation som beskrivs i lagrummet, när inget vållande förekommit hos motparten.

I ärendet är det ostridigt att A inte har bytt fil och hen har inte handlat i strid med trafikreglerna. Det har blivit oklart har trafikskadan orsakats av vållande som förekommit hos föraren till fordonet Y eller föraren till fordonet Z. Fordonet Z har i varje fall kolliderat på fordonet X. Vållande av C:s sida har inte kunnat visas, men fordonet Z har rört sig på ett sätt som strider mot trafikreglerna, då fordonet Z har kört över på den vänstra filen och kolliderat med fordonet X. Därmed bör försäkringsbolaget för fordonet Z enligt 33 § i trafikförsäkringslagen ersätta skadorna på fordonet X från den trafikförsäkringen som meddelats för fordonet Z.

Nämnden var enhällig.