Förlorad nytta av användning. Stilleståndstid. Fördröjning av reparation på grund av montörens sjukledighet. LV 24/652.

Det gällde att avgöra frågan om ersättning för förlorad nytta av användning av ett fordon, när reparationsarbetet hade fördröjts på grund av montörens sjukledighet och reparationsverkstaden varken hade vidtagit ersättande arbetsarrangemang eller rekryterat någon arbetstagare i stället för den som insjuknat. Det ersättningsansvar som följer av trafikförsäkringslagen ansågs inte utsträcka sig till en skadeföljd av detta slag som omfattas av verkstadens avtalsansvar och är oberoende av trafikskadan. Därför uppkom inte rätt till stilleståndsersättning under den tid montören var sjukledig. Avgörandet avspeglar nämndens vedertagna avgörandeilnje.

Plenum 11.12.2024

HÄNDELSEFÖRLOPP

Den skadelidandes personbil skadades i en trafikskada 29.12.2023.  

FÖRSÄKRINGSANSTALTENS ERSÄTTNINGSBESLUT

Stilleståndsersättning för förlorad nytta av användning av bilen betalades för den tid då bilen var inlämnad för reparation, utom under de 14 dygn då reparationen inte framskred eftersom verkstadens montör var sjukledig.

BEGÄRAN OM REKOMMENDATION TILL AVGÖRANDE

Den skadelidande yrkade på ersättning för hela stilleståndstiden. Bilen bogserades omedelbart till verkstaden och förblev där i 75 dagar. Bilen var inte i trafikdugligt skick under den tiden, och inte heller var det möjligt att genom en tillfällig reparation försätta den i trafikdugligt skick.  För den skadelidande är det oskäligt att hen i över två månader var tvungen att vara utan bil till följd av kollisionen. Hen behöver bilen i sin företagsverksamhet och på arbetsresor.  Bilen är privatleasad, så medan den stod på verkstaden uppkom dessutom omkostnader för den trots att den inte ens var i bruk.   Den skadelidande själv har inte haft någon möjlighet att påverka reparationstidens längd eller något annat. 

FÖRSÄKRINGSANSTALTENS BEMÖTANDE

Stilleståndsersättning har betalats för 61 dagar till ett sammanlagt belopp av 2 036,18 euro (33,38 euro/dag). Under den tiden stod fordonet på reparationsverkstaden. Den var då färdig att repareras, eftersom de beställda delarna hade anlänt.

Trafikförsäkringen ersätter skador som följer direkt av trafikskador. Montörens sjukledighet är inte en följd av trafikskadan, och den omständigheten att stilleståndstiden förlängdes på grund av sjukledigheten berättigar inte till ersättning från fordonets trafikförsäkring.

AVGÖRANDE

Enligt 37 § 1 mom. i trafikförsäkringslagen bestäms ersättning för sakskada i enlighet med 5 kap. 5 § i skadeståndslagen, om inte något annat föreskrivs i denna lag.

Enligt 5 kap. 5 § i skadeståndslagen ska vid sakskada ersättas kostnaderna för reparation av saken och andra omkostnader till följd av skadan samt värdeminskning eller värdet av förstört eller förskingrat gods och därtill minskning i inkomst eller uppehälle.

När ett motorfordon inte har kunnat användas på grund av en trafikskada betalas från trafikförsäkringen ersättning för denna förlorade nytta av användning (s.k. stilleståndsersättning). Förlorad nytta av fordonsanvändning ersätts i allmänhet utgående från de grunder för stilleståndsersättning som fastställs i nämndens instruktioner. Om den skadelidande kan visa att den faktiska skada som hen lidit överstiger den riktvisande stilleståndsersättningen, ersätts det faktiska skadebeloppet.

Om fordonet inte har varit i trafikdugligt skick och inte har kunnat försättas i sådant genom en tillfällig reparation, betalas ersättning också för den tid under vilken bilen stått på verkstaden [HR1] och under tiden för nödvändig väntan på reservdelar.

Stilleståndsersättning som är förenlig med nämndens instruktioner betalas i princip för samtliga stilleståndsdagar i alla motorfordonsklasser.

Som skada som ska ersättas från trafikförsäkringen har av hävd betraktats förlorad nytta av användning av motorfordon under den tid som åtgår till anskaffning av reservdelar som behövs för att reparera fordonet (HD 1973 II 70). Förlorad nytta av användning gav dock inte rätt till ersättning från trafikförsäkringen, när tillgången till reservdelar hade fördröjts på grund av ett beställningsfel som verkstaden begått (HD:1985-II-32). Inte heller skulle ersättning betalas för den tid under vilken ett fordon under en riksomfattande strejk hade nödgats vänta på att reparationsarbetet skulle börja (HD:1976-II-8).

I detta fall inträffade trafikskadan 29.12.2023. Fordonet reparerades på verkstaden 29.12.2023–12.3.2024. Försäkringsbolaget har betalat stilleståndsersättning för denna tid, utom för montörens 14 dygn långa sjukledighet.

Utifrån den framlagda utredningen är det ostridigt att reparationen av fordonet har dragit ut på tiden. Fördröjningen utgör den tid under vilken montören var sjukledig. I ärendet har det inte ens hävdats att reparationsarbetet fördröjdes av någon annan orsak än att montören var sjukledig.

Från trafikförsäkringen ersätts sådana följder av en skada som har ett orsakssamband med skadan. Trafikförsäkringen ersätter dock inte en skada som den som orsakat skadan inte skulle ha kunnat förutse att hens agerande medför, eller en skada som beror på något annat än på den personens agerande. Som en orsak som bryter orsakssambandet har av hävd betraktats fel i den tjänst som verkstaden tillhandahåller och motsvarande omständighet som omfattas av verkstadens avtalsansvar. Om det förekommer ett fel eller en brist i verkstadsföretagets arbetsprestation, ersätter trafikförsäkringen inte den skada som felet eller bristen gett upphov till, utan den skadelidande ska framställa sitt ersättningsanspråk till verkstadsföretaget.

I detta fall orsakades fördröjningen enligt nämndens uppfattning enkom av en omständighet som beror på verkstadsföretaget och som omfattas av dess avtalsansvar, i och med att reparationsarbetet inte utfördes utan dröjsmål medan montören var sjukledig. 

På de grunder som nämns ovan ska den fördröjning som berodde på montörens sjukledighet betraktas som något som omfattas av verkstadens avtalsansvar, och ersättning för den stilleståndstid som fördröjningen orsakade betalas inte från trafikförsäkringen.

Nämnden rekommenderade inte tilläggsersättning.

Nämndens beslut var enhälligt.